Jak Big Pharma kupiła rząd federalny
Analiza przeprowadzona przez lekarza ze Środkowego Zachodu
· 07 października 2023 r
· ściągnij PDF
Historia w skrócie
· Rażące nadużycia zaobserwowane podczas pandemii Covid-19 otworzyły wielu ludziom oczy na ogromną korupcję w naszym rządzie
· Korupcja ta stopniowo narastała przez dziesięciolecia i obecnie istnieje wiele dobrze ugruntowanych mechanizmów umożliwiających przemysłowi farmaceutycznemu wykupywanie pracowników federalnych, komitetów ds. wytycznych i agencji regulacyjnych
· Duża część tej korupcji została bezpośrednio zaaranżowana przez Anthony’ego Fauciego, człowieka, który jest bezpośrednio odpowiedzialny za to, że rząd amerykański przestał służyć swoim obywatelom – a jednocześnie otrzymywał za to sowicie wynagrodzenie
· Zajęcie się pierwotnymi przyczynami tej korupcji jest niezbędne dla przyszłości naszego narodu i konieczne, aby zapobiec wprowadzeniu w przyszłości czegoś jeszcze gorszego niż to, czego byliśmy świadkami podczas pandemii Covid-19
Aby społeczeństwo mogło funkcjonować, wymagane jest zbiorowe zaufanie do jego instytucji. Jedną z najtrudniejszych rzeczy, z którą wiele osób musiało się pogodzić w czasie pandemii Covid-19, było to, że każda instytucja, której ufaliśmy, że nas chroni, forsowała szereg nieuzasadnionych polityk, a następnie odmawiała zaprzestania ich forsowania, nawet gdy wybuchł publiczny protest przeciwko wyrządzanym krzywdom tworzyła ta polityka. Twierdzę, że to, co widzieliśmy przez całą pandemię, było ostatecznie konsekwencją dwóch rzeczy:
· Medycyna to jedna z najbardziej dochodowych gałęzi przemysłu w Stanach Zjednoczonych (kwoty, jakie na nią wydajemy, z roku na rok stale rosną).
· Praktykę lekarską kontrolują organy regulacyjne, które przyznają monopole każdej stronie, która jest w stanie wykonać żmudne zadania potrzebne do uzyskania ich aprobaty.
Z tego powodu istnieje ogromna zachęta do wykupywania organów regulacyjnych, zatem bez skrupułów wydawanie dużych sum pieniędzy w celu zdobycia pożądanego miejsca na rynku medycznym stało się rutynową praktyką biznesową przemysłu farmaceutycznego.
Z kolei w miarę upływu czasu i dalszego rozwoju branży medycznej (np. w 2021 r . na opiekę zdrowotną przeznaczono 4,3 biliona dolarów, co stanowi 18,3% wszystkich wydatków w USA), utrzymująca ją korupcja rozprzestrzeniła się na całym świecie nasze instytucje.
Z powodu bezmyślnego lekceważenia nauki, które widzieliśmy podczas pandemii Covid-19, większość społeczeństwa uważa obecnie, że nasze instytucje są całkowicie skorumpowane. Jednak znacznie mniej poznana jest anatomia tej korupcji i jej głębokie zakorzenienie w rządzie federalnym.
Dokręcanie śrub kciukowych
Powszechnym wzorcem, którego wielokrotnie jestem świadkiem, jest tworzenie nowej instytucji poprzez znaczne inwestycje w stworzenie jej wyidealizowanej wersji, a gdy ta idealna wersja zdobędzie zaufanie opinii publicznej i wszyscy zainwestują w jej nowy sposób działania (do tego stopnia, że będą mogli nie wrócić do tego, co było wcześniej), śruby w instytucji są stopniowo dokręcane. Kiedy to nastąpi, osoby pracujące w instytucji często stają się skłonne do kompromisu w sprawie swoich wartości i etyki.
Na przykład studia wyższe były pierwotnie uważane za wyspecjalizowaną ścieżkę dla osób naprawdę zainteresowanych zajęciami naukowymi. Jednakże gdy stało się to sposobem na uniknięcie wcielenia do wojny w Wietnamie, wiele innych osób zaczęło z niego korzystać, co sprawiło, że gotowość rządu federalnego do udzielania bezwarunkowych pożyczek każdemu, kto chciał kontynuować naukę w college'u, dała początek ogromnemu przemysłowi, który szybko zawyżał koszty czesnego w college'u.
To z kolei w coraz większym stopniu zachęcało uczelnie do priorytetowego traktowania wzrostu i zatrzymywania studentów, którzy nie osiągnęli wyników, aby mogli oni nadal płacić czesne.
Równolegle radykalnie zmieniła się praca profesora uczelni; wcześniej brakowało ich, teraz na rynku panuje ich nadmiar, zwłaszcza że mentalność szkolnictwa wyższego nastawiona na rozwój wyeliminowała wcześniejsze założenie, że profesorowie musieli być wybierani na podstawie ich osiągnięć akademickich.
Z tego powodu wielu profesorów (często ze stopniem doktora) ma na tyle niską pensję, że potrzebują bonów żywnościowych, aby związać koniec z końcem, i w związku z tym nie mogą zrobić niczego, co stanowiłoby wyzwanie dla ich pracodawców.
Na przykład rozmawiałem z wieloma profesorami, którzy stwierdzili, że administracja zmusiła ich do ignorowania oszustw ze strony studentów (aby nadal płacili czesne), a teraz istnieje chałupniczy przemysł, w którym profesorowie mogą zarabiać pieniądze na boku poprzez pisanie prac (np. pracy dyplomowej) dla studentów ubiegających się o stopień naukowy.
Uwaga: Jedna z najlepszych kompilacji na temat rosnącej korupcji w sektorze edukacyjnym, jaką widziałem, pochodzi z bloga anonimowego profesora uczelni . Kilka lat temu zmarł na rażąco źle leczonego raka jądra, więc ostatnie posty na ten temat skupiają się na medycynie, a nie na edukacji.
Jak można sobie wyobrazić, problem ten przedostał się również do medycyny, ponieważ uczelnie medyczne zarabiają dużo pieniędzy. Z kolei w miarę upływu lat współpracownicy coraz częściej zgłaszali przypadki zamiatania ściągania pod dywan lub wywierania na nich presji ze strony administracji, aby znaleźli sposób na zaliczenie uczniów, którzy w przeciwnym razie powinni byli nie zaliczyć egzaminu.
Podobnie, ponieważ pozycja profesora (i często doktoranta) jest w tak dużym stopniu uzależniona od publikowanych przez niego artykułów, zachęca się ich do fabrykowania danych, aby ich artykuł mógł zostać opublikowany, a wiele badań wykazało, że tego rodzaju oszustwa stały się powszechnym problemem w środowisku akademickim. literatura naukowa .
Jeden z najbardziej jawnych przykładów tego, jaki widzieliśmy, pochodzi z niedawnego odkrycia, że natychmiast po wycieku w laboratorium w Wuhan (ufundowanym przez Fauciego) wpadł w panikę, a następnie skontaktował się z grupą szanowanych wirusologów, prosząc o przedstawienie dokumentu potwierdzającego Covid-19 nie mógł wyjść z laboratorium. Z kolei wirusolodzy właśnie to zrobili, a Fauci wielokrotnie wykorzystywał swój artykuł do obalenia hipotezy o wycieku z laboratorium.
Wkrótce potem główny autor otrzymał od NIH zatwierdzony grant badawczy w wysokości 9,8 miliona dolarów (w sprawie którego Fauci miał ostatnie słowo) – w sprawie tej autor okłamał Kongres , a później pojawiły się wiadomości na czacie, które wyciekły, pokazując, że autorzy artykułu również okłamali świat ponieważ sami wierzyli, że wirus pochodzi z laboratorium.
Uwaga: ten artykuł stał się także podstawą dla Big Tech do agresywnej cenzury każdego, kto sugerował, że doszło do wycieku z laboratorium. Gdyby hipoteza o wycieku z laboratoriów weszła do dyskursu publicznego, Fauci prawdopodobnie nie miałby możliwości kierowania reakcją na pandemię, za wywołanie której sam był odpowiedzialny (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w odpowiedzi na publiczne oburzenie w związku z wcześniejszymi wyciekami niebezpiecznych patogenów, Obama skutecznie zakazał badań Fauciego ).
Niedawno ujawniono , że Fauci potajemnie spotykał się również z CIA, gdy zastanawiała się, czy SARS-CoV-2 pochodzi z laboratorium. CIA z kolei publicznie ogłosiła, że nie można udowodnić wycieku z laboratorium (co między innymi wymagało przekupstwa zespołu odpowiedzialnego za ocenę CIA).
Inny godny odnotowania przykład miał miejsce po wejściu szczepionek na rynek i u wielu odbiorców zaczęły pojawiać się po nich złożone choroby neurologiczne. Niektóre z tych osób (np. uczestnicy badań klinicznych) zwróciły się o pomoc do NIH i zostały zapisane do badania w celu oceny i leczenia ich zaburzeń.
Według jednej z uczestniczek ( Brianne Dressen ) NIH był początkowo bardzo zainteresowany pomocą im (i dowiedział się od FDA, że wiedział o innych uczestnikach badań klinicznych, którzy odnieśli obrażenia ), ale gdy stało się jasne, częstym powikłaniem były urazy neurologiczne szczepionki, wydaje się, że NIH zdecydował, że najlepszym posunięciem będzie zakopanie wszystkiego i w ten sposób narażenie na choroby neurologiczne osób, które badał.
W związku z tym NIH publicznie zaprzeczył, jakoby istniały jakiekolwiek dowody na występowanie uszkodzeń neurologicznych poszczepiennych i wielokrotnie przesuwał datę, którą obiecał Dressenowi i innym osobom opublikowanie badania oceniającego je. Gdyby badanie to opublikowano na czas , bardzo pomogłoby wielu pacjentom cierpiącym na urazy neurologiczne, które „nie mogły istnieć”, ponieważ nie było recenzowanej literatury potwierdzającej te urazy ani, co ważniejsze, wytycznych dotyczących ich leczenia.
Krótko mówiąc, twierdzę, że upodlenie naszego systemu edukacji rozprzestrzeniło się na całe społeczeństwo, ponieważ jesteśmy zależni od absolwentów, którzy włączą bieg wszystkiego (np. poprzez odpowiednie prowadzenie badań naukowych), a jeśli mamy niekompetentnych lub nieuczciwych pracownicy zajmują te stanowiska, instytucje, w których pracują, również upadają.
Uwaga: problem ten uległ znacznemu pogorszeniu w wyniku decyzji Obamy, aby w federalnym procesie rekrutacji nadać priorytet kwalifikacjom akademickim, a nie doświadczeniu ze świata rzeczywistego. Podobnie większość jego urzędników wyższego szczebla posiadała dyplom uczelni Ivy League .
Niedobory dochodów
Jednym z głównych sposobów dokręcania śrubek w całym społeczeństwie było stopniowe zubażanie wszystkich z wyjątkiem klasy robotniczej (ostatnio, w latach 2020–2021 , miliarderzy przeszli z posiadania nieco ponad 2% światowego majątku gospodarstw domowych do 3,5% tego majątku) .). Z tego powodu prawie każda instytucja, od której jesteśmy zależni, jest niedofinansowana i dlatego jest skłonna rozważyć nieetyczne źródła finansowania.
Na przykład przemysł często „przekazuje” szkołom duże kwoty pieniędzy w zamian za prowadzenie w nich korzystnych badań, a następnie może zagrozić wstrzymaniem tych darowizn, chyba że niepowiązany profesor w uczelni przestanie prowadzić badania krytyczne wobec branży.
W rządzie federalnym to zubożenie wynika z cięć budżetów i nieuchronnego zwracania się agencji o fundusze do sektora prywatnego. Z kolei dzieje się coś podobnego do tego, co obserwuje się w sektorze edukacyjnym, choć często jego skala jest znacznie większa.
Na przykład w 1983 roku Kongres upoważnił CDC do przyjmowania prezentów „przekazywanych bezwarunkowo… na rzecz służby [zdrowia publicznego] lub w celu wykonywania jakichkolwiek jej funkcji”. Następnie w 1992 roku Kongres założył Narodową Fundację Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, aby CDC mogło uzyskać dodatkowe fundusze na swoją pracę, lub inaczej mówiąc, utworzyło stronę trzecią w celu przekazywania CDC skażonych pieniędzy .
Fundację CDC od samego początku oskarżano o rażące postępowanie i otrzymała prawie 1 miliard dolarów od korporacyjnych „darczyńców”. Potencjał fundacji umożliwiający z kolei korupcję został z kolei skrytykowany przez wielu, m.in. w zjadliwym artykule redakcyjnym w jednym z czołowych czasopism medycznych na świecie . W piśmie do CDC z 2019 r. udokumentowano wiele przykładów korupcji . Zawierają:
•Otrzymywanie wynagrodzenia od firmy działającej w branży pestycydów za przeprowadzenie badania potwierdzającego bezpieczeństwo dwóch pestycydów.
•W latach 2010-15 Coca-Cola przekazała fundacji CDC ponad 1 milion dolarów. W zamian CDC zaoferowało liczne usługi, w tym wspólne spotkania i porady czołowego pracownika CDC na temat sposobów lobbowania w Światowej Organizacji Zdrowia, aby ograniczyć inicjatywę WHO mającą na celu zmniejszenie światowego spożycia cukrów dodanych – co jest naprawdę czymś, biorąc pod uwagę, że CDC otrzymało zadanie z walką z otyłością.
•Pobieranie pieniędzy od firmy Roche na promowanie Tamiflu (co CDC robi do dziś), nieskutecznego i szkodliwego leku na grypę, który został zatwierdzony na podstawie danych utrzymywanych w tajemnicy przed opinią publiczną.
Uwaga: według stanu na 2019 r. CDC posiadało również 57 patentów na szczepionki, a ostatnio wydało 4,9 dolara z rocznego budżetu wynoszącego 12,0 miliardów dolarów na zakup i dystrybucję szczepionek. Może to pomóc w wyjaśnieniu, dlaczego CDC zawsze zaleca każdą szczepionkę, niezależnie od dowodów przemawiających przeciwko temu lub od sprzeciwu opinii publicznej (a czasem nawet jej doradców).
Członkowie Kongresu złożyli nawet formalne skargi dotyczące płatności na rzecz fundacji CDC ( podobnie jak anonimowi sygnaliści w CDC ). Krótko mówiąc, konflikty interesów z fundacją CDC są ogromne i pomagają wyjaśnić, dlaczego CDC zawsze forsuje skorumpowaną i szkodliwą politykę (np. wielu spekulantów, którzy ogromnie skorzystali na kampanii szczepień przeciwko Covid-19, przekazało wcześniej CDC miliony ). .
Uwaga: wiele innych agencji rządu federalnego, w tym CIA i NIH, ma własne fundacje, które również zostały utworzone przez Kongres, aby umożliwić im dostęp do darowizn w postaci łapówek korporacyjnych, które nie podlegają nadzorowi prawnemu, takich jak wnioski wynikające z ustawy o wolności informacji ) . .
Nic dziwnego, że wielu dyrektorów tych fundacji, podobnie jak ich koledzy w rządzie, często podąża za drzwiami obrotowymi i po opuszczeniu fundacji zajmuje dobrze płatne stanowiska kierownicze w dużych firmach farmaceutycznych .
Zgubny wpływ gotówki branżowej można także zaobserwować w FDA. 29 października 1992 roku , w odpowiedzi na obawy społeczne, że na rynek nie trafiają żadne leki na AIDS (co było wynikiem celowego blokowania ich wszystkich przez Fauciego, aby oczyścić drogę dla śmiercionośnego i nieskutecznego AZT), Kongres, a następnie George Bush senior. podpisał ustawę o opłatach za używanie leków na receptę , która upoważniła FDA do pobierania pieniędzy od producentów leków, dla których zatwierdziła leki.
W wyniku tej ustawy skrócił się czas zatwierdzania leków (z 29 miesięcy w 1987 r. do 10 miesięcy w 2018 r.), a odsetek leków, które zostały zatwierdzone przy pierwszym złożeniu wniosku o zatwierdzenie, drastycznie wzrósł. I odwrotnie, przed wprowadzeniem ustawy 21% leków zostało wycofanych z obrotu lub dodano do nich nowe ostrzeżenia z czarnej skrzynki.
Po wprowadzeniu tej ustawy liczba ta wzrosła do 27% w wyniku takich czynników, jak unieważnienie zaleceń naukowców przez urzędników FDA oraz obniżenie dowodów wymaganych do zatwierdzenia leku .
W wyniku tych zmian opłaty użytkowników stanowią obecnie znaczną część budżetu FDA (np. 46% w 2022 r . i około 65% kwoty przeznaczonej na regulacje dotyczące leków stosowanych u ludzi ) – która, co nie jest zaskoczeniem, cieszy się coraz większym korupcyjny wpływ na proces zatwierdzania leków przez FDA.
Jedną z najlepszych ilustracji tego jest sytuacja obecnego komisarza FDA Roberta Califfa, który w 2009 roku uważany był za zbyt blisko branży, aby nominować na to stanowisko , a mimo to w 2021 roku został do niego powołany i od tego czasu przejął kontrolę FDA wspierał interesy swojej branży.
Na przykład wkrótce po zatwierdzeniu tylnym wejściem kontrowersyjnego leku na chorobę Alzheimera Califf był głównym mówcą na dorocznej konferencji branży farmaceutycznej, podczas której podkreślał niesamowite możliwości inwestycyjne, jakie oferują nowe leki na chorobę Alzheimera i otyłość (co agencja również forsowała).
Co więcej, oprócz jawnej rekompensaty od branży za wspieranie jej interesów (np. Califf wziął dużo pieniędzy od Big Pharma), istnieją również drzwi obrotowe, które spłacają je po fakcie. Weźmy na przykład pod uwagę fakt, że drugi urzędnik mianowany przez Trumpa na szefa FDA, Scott Gottleib, zasiada obecnie w zarządzie firmy Pfizer .
Podobnie Stephan Hahn, komisarz, który kierował FDA za całą operację Warp Speed ( i jak pokazał Peter Navarro , wbrew rozkazom prezydenta, aktywnie sabotował niedrogie i skuteczne metody leczenia Covid-19), Hahn jest obecnie dyrektorem wykonawczym firma venture capital , która uruchomiła Modernę (i tym samym jest jej znaczną częścią).
Uwaga: ten problem wykracza poza sektor opieki zdrowotnej – na przykład Lloyd Austin był najpierw czterogwiazdkowym generałem za Obamy, następnie odszedł, aby zostać członkiem zarządu Raytheona , a następnie opuścił to stanowisko, aby zostać Sekretarzem Obrony Bidena. Odkąd objął dowództwo nad naszą armią, wybuchła jedna z najgorszych wojen we współczesnej historii, co przypadkowo wymagało zakupu ogromnej ilości broni od wykonawców z branży obronnej, takich jak Raytheon.
Wszystko to skutecznie stworzyło sytuację „pay-to-play”, w której prawie niemożliwe jest zatwierdzenie leku, jeśli nie ma się dużo pieniędzy, w wyniku czego terapie, które stawiają ludzi przed zyskami, są bardzo trudne do przejścia. .
Najlepiej widać to podczas pandemii Covid-19, kiedy wiele zespołów nie było w stanie otrzymać EUA (ani czasami nawet pozwolenia na prowadzenie amerykańskich badań) na bezpieczne terapie, które miały mocne dowody na ich skuteczność w leczeniu Covid-19, a jednocześnie były okropne, ale wysoce dochodowe ( np. Remdesivir, Paxlovid i Molnupiravir) przeszły przez proces zatwierdzania.
Biorąc pod uwagę, że ustawa o opłatach za używanie leków na receptę została pierwotnie utworzona podczas kryzysu związanego z AIDS, aby przyspieszyć zatwierdzanie terapii ratunkowych w leczeniu nowych chorób, warto zauważyć, że ostatecznie stało się coś zupełnie odwrotnego.
Uwaga: Byłem mocno związany z jednym zespołem, który próbował zabezpieczyć EUA, i przygnębiające było to, jak wysoki poziom osiągnęliśmy w porównaniu z firmą Pfizer.
Podobnie Steve Kirsch pierwotnie zaangażował się w kwestię szczepionek w dużej mierze dlatego, że dostarczył mnóstwo dowodów i sfinansował oryginalne badanie kliniczne , które wykazało, że lek zatwierdzony już przez FDA był wysoce skutecznym sposobem leczenia Covid-19, ale został odrzucony otrzymanie EUA od FDA ( o czym Kirsch dowiedział się od osoby z wewnątrz, również sabotował wprowadzenie fluwoksaminy do wytycznych dotyczących leczenia COVID NIH ).
Komitety ds. wytycznych
Jedną z klasycznych taktyk propagandystów i marketerów w celu manipulowania społeczeństwem jest posiadanie „niezależnej” strony (zwłaszcza zaufanej) popierającej stanowisko sponsora. Z tego powodu często można zauważyć, że różne ładnie brzmiące strony trzecie (np. wiele z tych, które opowiadają się za pomaganiem pacjentom z określonymi schorzeniami) pobierają pieniądze od sponsorów korporacyjnych i ostatecznie awansują na stanowiska, które służą interesom sponsora.
Powszechnym sposobem wykorzystania tej techniki jest delegowanie ważnych decyzji politycznych bezstronnym komitetom składającym się z wykwalifikowanych ekspertów. W ten sposób wnioski, do których dochodzą, są postrzegane jako prawda obiektywna, a nie dzieło skorumpowanego biurokraty – mimo że w rzeczywistości to skorumpowany biurokrata decyduje o tym, kto trafi do komisji.
Na przykład w przypadku Covid-19 znaczna część zgonów była wynikiem braku skutecznych metod leczenia Covid-19 i zamiast tego dopuszczono jedynie niebezpieczne metody, takie jak remdesivir – co wydaje się dziwne, biorąc pod uwagę, że dowody na działanie remdesiviru były przerażające, podczas gdy dowody potwierdzające skuteczność wielu innych metod leczenia były fenomenalne.
Rozważmy z kolei dowody i koszt każdego zatwierdzonego leczenia Covid-19 (listę EUA można znaleźć tutaj , wytyczne dotyczące leczenia NIH tutaj ).
Uwaga: powyższa lista nie obejmuje kilku nowszych (i drogich) obecnie zatwierdzonych metod leczenia COVID-19. Wiele z przerwanych terapii stanowiły przeciwciała monoklonalne (które skutecznie leczyły COVID-19). FDA zaprzestała ich stosowania, ponieważ nie odpowiadały już krążącym wariantom wirusa Covid-19, ale jednocześnie tej decyzji nie zastosowano w odniesieniu do szczepionek.
...
Markowski